传播学六大传播效果理论（传播学六大传播效果理论包括）

大家好！今天让创意岭的小编来大家介绍下关于传播学六大传播效果理论的问题，以下是小编对此问题的归纳整理，让我们一起来看看吧。

开始之前先推荐一个非常厉害的Ai人工智能工具，一键生成原创文章、方案、文案、工作计划、工作报告、论文、代码、作文、做题和对话答疑等等

只需要输入关键词，就能返回你想要的内容，越精准，写出的就越详细，有微信小程序端、在线网页版、PC客户端

官网：https://ai.de1919.com。

创意岭作为行业内优秀的企业，服务客户遍布全球各地，如需了解相关业务请拨打电话175-8598-2043，或添加微信：1454722008

本文目录:

• 1、传播学有什么理论？

• 2、传播学四大宏观效果理论是哪些？

• 3、简述传播效果理论的发展阶段

• 4、自考新闻系传播学概论知识点考点是什么？

一、传播学有什么理论？

影响传播理论的几种主体哲学

在当代，哲学思想对传播理论的影响通常是通过社会学为中介的，我们在评判一种社会理论时，总是在评判一种哲学思想。为了叙述的便利，我们首先分析影响到社会理论的哲学思想，然后分析其相应的社会理论和文化观。众所周知，主体哲学在西方哲学中更为典型和明确，在西方思想史上有其长久的历史背景。自文艺复兴以后，绝大多数哲学流派都是以主体意识的第一性作为理论的起点。在20世纪，从柏格森的直觉主义到解释理论，从精神分析到现象学，从存在主义到“法兰克福”学派，主体第一性的观念以各种体系表现出来：心灵、心理、直觉、精神、体验、理性观念、人道主义等等，它们都指代一个实体——主体，是主体赋予了人类存在的价值和意义。这种信念在现象学哲学、解释学哲学和“法兰克福”学派中得到了集中的体现，它们在社会——文化理论中有着广泛的影响，它们也通过社会——文化这个中介间接地影响到传播理论。至今，我们在一些基本问题上的争论仍是这些方面的延伸。

我们首先来看现象学，胡塞尔提出现象学的观念并发展了现象学的方法，现象学哲学有一套较为完整的认识论，以现象学为框架的社会学也多以此为根据发展了意向理论及价值理论。现象学的基本任务是以直觉达到人类理性的深刻基础，这一任务的前提是直觉是一切知识的合理根源，一切在初始状态的直觉中呈现的事物将会完全地如其所呈现自身的那样被接受。这个假设中，主体的理性被赋予了不可动摇的地位，直觉是我们接受事物的外在方式，最后还会有一先验的自我来保证直觉的可靠。为了达到本质的直观，他提出了“现象学的还源”，简单地讲，这一命题包括了以下几个方面：

历史的加括弧：即把我们的各种信念(不论是经验的概括还是各种现实的信念)全部悬置起来，并不对它们作是非的判断。2.存在的加括弧：放弃一切有关存在的判断，因为哲学的认识是对本质的认识，而对现实存在的判断则非本质，所以，对存在的判断也应中止。3.先验的还原：这种还原使我们从此验的自我走向先验的纯粹自我，这是世界上一切意义被建立起来的基础。胡塞尔晚期则将自我纯粹意识视为最终的绝对领域，即它的存在不需要任何实在为前提。纯粹意识的地位确立后，即可以解释经验世界，如果人们在经验的世界找到共同之处，那么，这是因为他们在意向性上是一致的。

正是这种主体哲学的框架和意向性理论，影响到后来的现象学社会学的发展，舍勒提出的价值哲学、舒茨的意义理论都与现象学有着密切联系。现象学对现代微观社会学的影响也是多方面的，只要我们看一下戏剧理论(戈夫曼)，本土方法理论(加芬克尔)，交换理论(雷克斯)及冲突理论(霍克斯)，无不带有意向性理论的影子，无论是日常的自我还是掩盖了意图的自我，都可以在现象学纯粹那里找到最后根源。

舒茨的现象学社会学将胡塞尔的现象学观念扩大到社会领域，认为对社会活动的理解取决于主体间的一致，意义在于主体赋予对象的过程上，社会互动之所以可能，也是由于主体间的一致性。和一些其他的微观社会学理论相似，现象社会学也是以个体为基本的考察单位，尽管这些理论以互动来解释社会系统，但它们几乎都忽视了社会制度对个体的制约。从理论上讲，社会结构的形成总是离不开个体及集体的参与，但社会制度形成稳定状态后，它总是从语言到思想、从法律到伦理、从制度到信念各个方面来制约个体。主体既参与了社会制度的形成，同时，又是社会制度的产物，个体的动机和行为往往是制度化的结果。离开了社会结构和制度，很难解释一些行为和动机的原因，这也是微观社会学理论普遍的局限所在。

一些其他的微观社会学理论如符号互动论等也都是以个体为根基来解释社会，个体往往成为不受社会制度制约的个体，微观理论的共性表现在它们几乎都在表述主体哲学的一些基本主张。

解释学也存在着类似的理论。解释的根基建立在个体的体验和理解之上，为了说明解释是普遍有效的，就要说明解释在主体间是一致的，为了说明主体间的一致还要找到更基础的东西。当代的伽达默尔是用语言来解释主体间的一致，语言既是解释学的根基，也是对世界的体验，其核心观念是人类以语言的方式拥有世界。用委婉的体验解释世界无疑要比现象学更少地依赖于主体，但体验的背后又隐含着原来的主体。

解释学赋予了个体极大的心理自由，个人的体验成为分享共同意义的重要方式，特别是对解读精神性文本来讲，由于时间的差别，也由于解读者所处社会历史背景的条件，解读者不可能得到文本的原始意义，解读总是充满了个体的理解，因而文本的多样性和差异性在所难免，这种多样性和差异性也是合理的。显然，在文本和读者的关系上，解释学以牺牲文本来迎合读者，其相对主义的结局不可避免。

“法兰克福”学派发展了一套批判理论，批判理论旨在批判当代资本主义的社会制度和思想体系。从认识论上看，批判理论主要对实证主义提出了批判。批判理论的核心是人与自然的对立，精神与物质的对立。批判理论认为当代资本主义矛盾可以从近代的启蒙找到根源，启蒙精神在改变自然时从认识理性中发展了极度的工具理性，科学技术也是工具理论的集中体现，当世界都变成可度量的对象时，人也变成了被奴役的对象。在当代，启蒙精神变成一种操纵意识，这又是通过大众文化来实现的，大众文化造就了文化产品的单一化和标准化，文化工业代表了这种单一化和标准化。简而言之，“文化工业”已成为当代一种新的社会控制形式。

纵观以上几种哲学思想，无论他们看待世界的方式有多么不同，确定主体意识优于并高于所有一切，是他们哲学推论的前提。正因为存在着主体意识与外在世界的对立，他们的结论几乎都包含了事实与价值的对立，世界与心灵的对立，以致自然科学与人文科学的对立，在更极端的态度上往往以牺牲认识的理性法则来换取意识的自由。我们在伽达默尔及“法兰克福”学派特别是胡塞尔那里，可以看到精神世界的无限膨胀，科学涉及到的物理世界往往被看成对意识自由是一个极大的妨碍，甚至对意识自由是有害的。主体哲学很少考虑这样的问题：即主体——客体二元对立的框架中，主体的推论是否包含了局限和偏见的问题。绝大多数的主体哲学将理性看成是自明的，客体就是呈现为主体推论的结果，这个假定预设了主体不会出现任何偏差。而事实上无论在哪种意义上，这种假设都是不可能的，特别是近代科学的发展，越来越明确地认识到主体意识不可避免地会包含着局限。思想史的发展能清楚地说明这一点，人类对世界的认识在未能把握其本质前，总是以主体的图式看待世界的，以人的特性解释世界注定会产生拟人化的过程，这个过程也不可避免地暗含了人类中心论的思想，主体哲学就是按这种推论极端发展的结果。主体哲学是在人类中心论和拟人论的框架下来看待人与世界的，这样，对世界的认识总是折射出主体的意图和限度，世界的存在往往被看作人类中心的象征。换言之，它没有实体性的地位，它的性质全靠主体意识的解释。这种认识世界的方式不仅存在于西方古典哲学中，也存在于其他民族的哲学中。当人类不能分离出单独的客体时，除了用人这个尺度解释外别无其他方式，这也不难理解为何主体哲学一直是哲学史中最有影响的理论。

认识到人类中心论及主体意识的局限是近代科学理论的成果，这个开端就是哥白尼的天文学革命，在他的日心说中，太阳是宇宙的中心，地球自转并和其他行星围绕太阳公转。与地心说相比，这是一幅全新的世界图像。这里，不论是地球还是人类，都不具有特殊目的和意义，相反，他们(它们)只是宇宙系统的一部分，这种理论最早喻示了人类从中心到系统的变化。

在以后达尔文的理论中，也提供了反对人类中心论的又一种理论。按照其理论，人是生物连续进化的一个环节，人也像其他生物一样组成了一个系列。这里，人不具有特殊的意义及目的，这种理论也排除了神学理论的创世说。达尔文理论与哥白尼理论在反对人类中心论上是一致的。这两种理论都说明了人既不是世界的创造者，也不是世界的目的。此外，当代量子力学也提供了背离人类中心论的理论。这里，主体哲学与人类中心论有着天然的联系，正因为它假定了人是世界的终极目的，因而，它无法解释真正的客观世界，也不可能建立真正意义上的科学理论，而科学理论总是呈现出反拟人化的结果。

现代科学理论的发展过程越来越趋向将人视为无数系统中的一部分，人类既不是世界的创造者也不是世界的目的。如果这样看待人类，人类中心论的思想是值得怀疑的，主体哲学的观念也是值得怀疑的。

建立主、客体相协调的理论

就认识论来看，主体哲学代表了解释世界的一个方向。除主体哲学以外，一些哲学家力图使主客体协调起来，这种努力在近代开始显示出积极的成果，超越主体哲学的有效途径在于恰当地说明主客体的关系。对马克思来讲，解决主体与客体的关系问题首先是实践的问题，因为实践包含了将两者统一起来的可能，思维的观念只能在实践中加以验证：“人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。关于离开实践的思维是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。”①实践的观点是马克思与其他哲学的根本区别，在《1844年经济学哲学手稿》中，马克思提到了实践对人与世界的双重作用：在实践中，自然成了人化的自然，人通过实践也在改变自身的特性，五官感觉的形成是以往全部世界历史的产物。实践的观点说明，主、客体本性的确定是从对方的作用中获得的。

在20世纪，思考主、客体的关系仍是思想界面临的主要议题，皮亚杰从自然科学的角度提出了认识的发生问题，再次涉及到主、客体的关系。传统认识论大多在两种态度上摇摆：一种是经验主义，往往将认识看成信息来源于客体，主体只能受教于客体；另一方面，先验论和天赋论则认为主体一开始就有内部生成的结构，然后这些结构加诸于客体。这两种理论涉及的都是在高度成熟阶段上的认识，而没有涉及认识的起源，认识的起源要比这两种理论设想复杂得多。皮亚杰根据心理研究的成果，证明了认识既不起因于一个有自我意识的主体，也不是起因于一个业已形成的客体，而是起因于主、客体的中途，它同时包含着主体又包含着客体，这样，充分考虑到联系主、客体的中介就十分必要。皮亚杰作了这样的设想：“如果从一开始就既不存在一个认识论意义上的主体，也不存在作为客体而存在的客体，又不存在固定不变的中介物，那么关于认识的头一个问题就将是关于这些中介物的建构问题：这些中介物从作为身体本身和外界事物之间的接触点开始，循着由外部和内部所给予的两个相互补充的方向发展，对主客体的任何妥当的详细说明正是依赖与中介物的这种双重的逐步建构。”②

认识的过程事实上也就是一个建构过程，它从感知运动阶段经前运算阶段、具体运算阶段到形式运算阶段，才能达到通常意义上的认识。认识图式的发展是主客体之间的同化和顺应，相互协调的结果，经同化、顺应的平衡作用，使主体的认识图式逐步接近客体的结构。

在建构的过程中，我们很难看到有一个本质不变的客体，也很难看到有一个本质不变的主体，顺应说明了主体会在对环境的适应中造成认识图式的改变；同化说明了主体对环境的过滤和改变，使之符合主体的认识图式。建构就体现了相互制约、相互转化的过程，认识的过程就是从简单低级的结构向复杂高级的结构不断过渡，这也是一个永无终结的过程，客体意味着主体所能达到的极限。

皮亚杰的理论建立在大量心理学及生物学的实验基础上，因而，它代表了解释认识形成及发展的科学解释方向。它的要点仍是沟通主客体的中介，在中介的关系中说明主客体。如果将这个中介与马克思的实践联系起来，它们的近似就在于从联系主客体的结构模式上解释主客体。

除了皮亚杰发生认识论以外，语言哲学关于语言对世界的组织成形作用也作了出色的论述，这一理论涉及到的指称问题、真理问题、意义问题及言语行为对我们理解语言与认识、语言与主体及语言与社会有积极的启发作用。

此外，值得提到的还有结构主义，结构主义建立在严格的理论法则之上，它以语言模式为出发点，突出强调了结构和系统的观念。结构的观念表明了它对表层对象背后共时的关心；系统的观念表明了它试图通过关系的模式来解释对象，和语言哲学一样，它也是通过观众形态来说明主体的。就此来看，以上几种有影响的哲学与主体哲学形成了鲜明的对比。

当传播体系建立在主体哲学之上时，我们很难察觉主体哲学的局限，这种局限势必通过其社会学理论内化于传播理论之中。毋宁说，主体哲学的蓝本和传播理论的摹本存在着一种对应关系，主体哲学对心灵的能动作用的强调会贯穿于传播理论中。同样，它的局限(没有看到认识总是主、客体相互作用的结果)也内涵在传播理论之中。因而，借鉴科学的认识论建构主、客体的关系，使传播理论建立在可靠的哲学的社会学根基之上，是传播学界需要思考的问题。

以上我们曾对主体哲学与微观社会学的关系作过分析，确实，微观社会学对主体的动机、行为、意义是主体间的互动曾作过详细分析。然而，微观传播学理论几乎都没有考虑到既定的社会结构对主体动机和行为的作用和影响，没有考虑到社会结构与动机的辩证关系，因而无法说明动机和行为的真正动因，最终使陈述的理论趋于表层化。显然，问题的真正源头在于如何看待行动和结构、个人与社会的关系，这是一个如何从社会学的角度理解主、客体的问题。

目前，大家经常谈到吉登斯的结构化理论，该理论的核心问题就是结构与主体的关系问题，与微观社会学理论不同的是结构化理论力图在更客观的立场使结构与主体协调起来。

传统宏观社会学偏于社会结构和社会制度对个体的塑造上，而大多数微观社会学理论将注意力集中在个体和行动的意义的理解上，吉登斯提出了将两者协调的结构化理论。结构化的核心旨在说明社会结构既是通过人类的行动建构起来，也是行动得以建构的条件和中介，即结构与主体存在着一种二重化的过程，结构并不是外在于主体的活动，而是通过主体的特定活动而构成；社会系统的结构性特征，既是其不断组织的实践的条件，又是这些实践的结果，结构不应简单看作对主体的外在制约，它既有制约性同时又赋予行动者以主动性。这样，结构和主体存在着一种生产和再生产的方式，对结构和主体的妥当说明，需依靠对它们二重化关系的说明。

鉴于目前传播理论更多地依靠微观社会学来维系，清醒地看到微观社会学的不足，并从社会学层面考虑结构与主体的协调关系也是传播学界不容忽视的问题。

主客体的关系也涉及到如何看待文化，一个多世纪以来，文化研究一直是全球性关切的问题。通常大家谈到有影响的几种理论大多集中在社会学和文化人类学两个领域。

社会学中占主流地位的理论是价值论，其理论源头可以追溯到韦伯及狄尔泰，用价值解释文化的各种理论几乎都将文化视为对象满足主体需要的一种活动。现象学、解释学、“法兰克福”学派及大多数实用主义理论都代表了这个方向。它们的共性是：都给予了主体以至高无上的地位，无论是生命、体验、理解、自由或人与社会、精神与物质的对立，都要根据主体意识来评判，文化几乎没有自己的实体地位，文化的存在完全要看主体间的解释。本来，用价值解释文化并不是没有说服力，问题在于对主体的极端信赖除了走向自我中心论以外别无选择，此外，价值论的解释还面临着文化相对主义的危险，事实上，这两个方面的危险也是价值论所无法克服的问题。

大家都知道，人文科学的研究区别于自然科学除了对象不同外，还在于研究者适度的介入是可行的。但研究者介入到什么程度则是价值论和解释学所无法回答的问题。以此为框架，总是面临着解释过度的问题，而解释学通常也把解释的多元化视为合理的。这样，在价值论和解释学的背后，我们看到的仍是主体哲学的主张。

在“法兰克福”学派那里，主体与世界的对立变成为精神与“物化”的严重对立，工具理性的扩张必然在制度上、精神上对人进行新的操纵，文化的单一性及庸俗性不可避免。所以，由于工具理性的极度扩张，人类未来的文明也是暗淡的。

该学派的许多主张都建立在主、客体的对立上，为了维护主体的至上性，不得不排斥非主体的存在。“法兰克福”由于把个体与社会看作完全都是对抗性关系，现代工业文明在“法兰克福”学派那里被看作是一种倒退，与之相关的是工业社会及科技进步造就的大众文化根本不具有以往精英文化的单纯和高贵。“法兰克福”学派从主、客体的对立进而过渡到人与社会的对立，再过渡到文化的对立有其内在的必然性。这样，我们除了看到精英文化与大众文化的对立外，我们根本看不到它们是如何协调在一起的。

纵观以上几种有影响的文化理论，几乎都是从主体来解释文化，其结果要么是价值涵盖了一切，要么是文化存在着对立。因而，超越主体哲学的局限就是一个关键的问题。

大家知道，近几十年来，结构主义提出了一套与主体哲学截然不同的理论，包括其文化理论(主要集中在文化人类学)，其核心是以语言模式来看待社会系统，进而解释主体在社会中的作用和地位。从结构主义的影响来看，它提供的超越主体哲学的途径和方式是可行的。

结构主义主要关心文化的共时性问题，莱维——斯特劳斯集中表述了结构主义的文化观，即文化不仅是共时的问题，也可以通过能指和所指的关系加以说明。文化人类学家经常可以看到大量重复出现的文化形态，是什么决定了它会重复出现?如果人类没有普遍共同的心智，这一问题也就不可能产生，是各个文化外观形态的差异重要还是内在的共同模式重要，两种不同的选择会有不同的答案。

按照这种方式来理解文化，各种文化现象就不难解释了。无论文化人类学提供多么不同的文化差异，但共时态的文化是存在的，因为像亲族系统、婚姻系统、神话系统、图腾系统反复出现在不同民族的文化中，这恰好证明了各民族具有构造文化的共同能力。它通过转换系统，成为我们可以看到的各种具体文化形式，而共时模式为这些形式找到了答案。考察各种具体文化的差异不是人类学的任务，人类学要探讨决定文化现象的深层内容——人类共同的心智。

共同的心智，在他那里也就是无意识问题，它不是与意识相对立的下意识或潜意识的概念，毋宁说它是人类先天的一种构造功能。它普遍地存在于各民族中，因而是普遍的理智功能，正是它的存在，可以解释各种文化的普遍共时。

结构主义的重要代表福柯在思想史领域提供了一种非主体解释思想的方式，福柯对思想史的分析集中在权力对知识的形成上，换言之，社会的知识型总是体现了权力的支配，主体正是在各种制度性场址的权力关系中生成的。

如果主体总由其他因素所决定，那么，确定的主体是不存在的。毋宁说主体总是由特定的知识型所决定，《词与物》表明了知识型如何决定着主体。按着结构主义的解释，它会引出许多被忽视的结论：如果文化不存在着高低之分，发达和落后之分，那么，各种文化之间的比较只能得到现象的差异，追问这种差异是没有意义的，我们很想知道热衷于中西方文化比较的研究究竟能给我们带来什么?如果文化现象的差异只是表层问题，那么中西方文化在心智的创造上具有的共同性不更重要吗?难道它们不都是共同心智的结果吗?如果表层的背后确实存在着普遍的东西，揭示这些普遍性正是文化研究要回答的。知识型理论也使我们看到了思想的另一个方面：我们认为许多不可动摇的观念其实是用某种占主导地位的信念所支配的，主体不仅无法意识到这一点，在大多数情况下反而在强化这种信念。事实上，能超越既定知识型的人少之又少，我们通常表述的知识大多数情况下是某一社会占主导地位的知识而已。

综上所述，建立主、客体协调的认识论是社会人文科学的可靠前提，它影响到在什么样的方式上看待社会理论和文化理论，客观的社会理论直接关系到传播理论的根基问题：个体既是社会制度的结果，又参与了社会制度的形成，这样，两者存在着密切的对应关系。同样，非主体解释的文化理论旨在说明文化共时模式的存在，表层文化现象的对立和无序并不反映内在层次的共同模式，如果我们做深层分析，各种文化可以找到普遍的共性。

结语

近50年来，人类的知识积累发生了惊人的变化，以往许多被认为是经典的理论和命题，现在被看作是有条件的和相对的，知识的不断综合和更新要求我们的思维与时代保持同步，特别是像传播学这种新型的综合性学科，如何使其理论建立在可靠的基础上，是不容回避的问题。

近代科学反复证明了这样的事实：一门学科的成熟与否，在于其基础理论的成熟与否，而不在于其表象形态的丰富，这一道理同样适用于传播理论，相对于传播理论的应用理论来讲，其基础理论的研究就更为重要。

目前，传播学界对狭义的传播理论讨论较多，而对广义的传播理论讨论不多，这在一定程度上妨碍了对传播理论的深化理解。如果我们仅仅讨论狭义的传播理论，我们只能得到一个相对封闭的解释体系。问题在于对传播理论基本观念的讨论常常会将问题引向更基本的问题，例如，信息问题、语言符号问题、意义问题、传播的存在及目的等等。对任何一个问题完整的回答都会涉及到人的问题，涉及到人对世界的理解，涉及到人与社会的关系，这些问题都属基础理论的范畴。这样，借鉴基础理论的成果，无疑会强化传播理论的解释力，使狭义的传播理论更为健全。

本文谈到的传播理论的创新和发展，正是从这个意义上来论述的。以上谈到的三个方面直接关系到我们建立什么样的传播理论。主体哲学曾在哲学史上产生过长期影响，而现代科学的发展愈发证明了其内在的局限性，我们只有从主、客体相协调的途径上来看待主体意识时，我们才能更好理解主体意识，我们只有恰当地说明了主体，我们才能恰当地理解人与社会的关系，才能恰当地说明文化的本质特征。这既是我们探讨广义传播理论的目的所在，也是我们探讨传播理论创新与发展的核心所在。

注释：

①马克思：《关于费尔巴哈的提纲》，《马克思恩格斯选集》第一卷，人民出版社，1972年版，第16页。

②皮亚杰：《发生认识论原理》，商务印书馆，1981年版，第21-22页。

二、传播学四大宏观效果理论是哪些？

1、传播学四大宏观效果理论包括：“议程设置”理论（agenda setting); 沉默的螺旋理论（spiral of silence); 培养理论（cultivation theory)以及知沟理论（knowledge-gap theory)。（不过个人认为，还可以加上第三人效果the third person effect理论）

2、议程设置”这一理论，在学术思想上与李普曼的“拟态环境”（pseudo-environment）是一脉相承的。李普曼认为存在于我们头脑中关于世界的看法，与现实相比，这种看法总是不完整的，并且通常是不准确的。我们的行动是对这个拟态环境的反应，而不是对真实环境的反应。而新闻媒介是“外部世界与我们头脑中的图画”之间的桥梁。

当今社会，人们对于环境的认识多通过媒介来进行。同时，每天发生的新闻事件有很多，新闻媒介没有能力去采集新闻信息，也没有能力将所有的新闻都告知公众，因此，新闻从业人员只能根据职业规范，对新闻信息进行选择性的报道。所以，媒体可以通过报道某些特定的新闻事件，以及通过新闻的顺序以及长短等影响我们对于新闻事件及其重要性的说法。

但是，对于公众关心的议题而言，新闻媒介并不是唯一的信息来源或是认识渠道。议题也可以分为显性议题（obstrusive issue，人们可以直接感受到的议题)以及隐性议题（unobstrusive issue，人们只能通过媒介了解的议题)。而大量的案例表明，对于隐性议题，新闻报道会产生很强的议程设置作用，而对于显性议题，新闻报道则没有这种作用。

议程设置可以分为两个层次，包括议题（object)和属性（attribute)议程设置两个层次。多数的议程设置的研究单位通常是一个公众议题，并且进行分析的基础议题对象（object)——这个词与社会心理学家所使用的态度对象（attitude object)一词同义——在这个层面上来说大众传媒的确在影响着人们想什么的问题。另外，因为同一议程中的不同议题都具有多重属性（attributes)，并且这些属性也具有不同的重要性，因此诸如媒介可以影响新闻事件重要性排序的现象表明，媒介不仅能够告诉人们想什么（what to think about)，而且还能告诉人们怎样想（how to think about)某些议题。

如在大选举过程中，为某一职务而竞争的候选人名单是对象议程，新闻媒介对各候选人的描述和候选人在公众心中的形象则是属性议程。

而属性议程设置与框架理论（framing）常常联系在一上进心，他们关注的都是传播者和受众在描述新闻议题时所采取的视角。此外，通过媒介的议程设置，相应地引发公众人物和其他事物的看法，媒介在这个过程中还发挥了预示作用（priming)。大众传媒着重对某些对象及其属性的报道与受众持某种观点之间存在着一定的联系。媒介的着重报道对公众意见的形成与表达起到了预示作用。

三、简述传播效果理论的发展阶段

一、传播学研究的主要特点

1.科学性 是一种有理论指导，有控制手段的程序化的科学认识活动。

主要表现：A.先导：系统的理论框架

B.过程：可靠的控制手段

C.研究：严格的分析手段

D.结论：良好的复制功能

2.操作性 非常注重实际问题的探讨

表现：研究目的的三个梯次分布上，描述、解释、预测与控制

3.综合化和定量化 综 指在传播学研究中尽可能采用多重设计和研究手段。

定 指在传播学研究中对传播活动和传播现象采用数量化的研究设计和分析手段。

二、传播学研究的基本观点

1.历史的观点

2.机率的观点

3.系统的观点

三、传播学研究的建构类型与一般程序

1、传播学理论建构的类型和方法

归纳理论

演绎理论

机能理论

模型

2、一般程序

6个

4.2 抽样调查法

一、抽样调查的概念与特点

从研究对象的全部单位中抽取一部分单位进行考察分析，并用这部分单位的数量特征去推断总体的数量特征的一种调查方法。

总体：被研究对象的全部单位。

样本：从总体中抽取出来，实际进行调查研究的那部分对象所构成的群体。

总体指标：说明总体数量特征的指标。

样本指标：从样本的统计计算中得到的指标。

抽样推断：从样本指标推算总体指标的过程。

特点：

推断总体的目的性

推断形式的整体性

样本抽取的随机性

抽样误差的可控性

二、抽样的基本程序

1、界定调查总体

从4个方面加以定义：内容（调查对象的性质）

单位

时间

空间范围

2、编制抽样框

指对构成总体的抽样单位进行编号排列所形成的一份详细名单。

3、设计和抽取样本

4、样本代表性评估

三、抽样的几种形式

1、随机抽样形式 就是使总体中所有个体具有相同的被抽中的机会的抽样形式。

简单随机抽样

等距随机抽样

分层随机抽样

整群随机抽样

多阶段随机抽样

2、非随机抽样形式

偶遇抽样

判断抽样

需求抽样

定额抽样

四、样本量的确定，考虑四个因素

1.研究总体中样本单位之间的差异程度

2.课题要求的精确程度和把握程度

3.课题研究的时间、人力、财力及研究本身的要求

4.调查研究的目的和任务以及统计分析方面要求

4.3问卷调查法

一、问卷及问卷调查特点

问卷是指为进行标准化的调查而编制的，由一组有机联系的提问所构成的表格，是现代社会调查中最常用的一种搜集资料的工具。主要用于受众调查和传播效果调查。

特点：

标准化

匿名性

操作性

四、自考新闻系传播学概论知识点考点是什么？

简答题知识点

第一章 传播概述

工业文化（2016年4月真题）

阿多诺提出的一个重要概念，指以现代科技手段大规模的复制，传播文化产品的娱乐工业体系，他们制造出来的文化产品具有商品化，标准化和大众化等特征。

拉斯韦尔模式存在哪些问题？

（1）把传播过程视为一种单向传送信息过程，忽视了反馈

（2）忽视了传播过程与社会过程的联系

（3）没有指出讯息在传播过程中可能发生的变化

（4）没有指出传播可能是有效的，也可能是无效的

反馈

传播过程中接收信息者对接收的信息做出的反应。

传播学基本模式

线性模式，控制论模式和社会系统模式。其中线性模式包括拉斯韦尔的5W模式，布雷多克的7W模式和申农·韦弗的通讯模式；控制论模式包括德弗勒模式，丹斯模式和奥斯古德·施拉姆模式；

传播从功能角度，可分为哪些类型？

（1）工具性传播（或实用性传播）代表学者E·托尔曼

（2）消遣性传播（或娱乐性传播）代表学者 斯蒂芬森

第二章传播学简史

拉扎斯菲尔德——两级传播理论

格伯纳——培养理论

勒温——把关人理论

麦考姆斯和肖——设置议程理论

霍尔的受众解码形式：

一是同向解读或优先式解读 二是妥协式解读 三是反向解读或对抗式解读

李普曼

1922年李普曼出版《舆论学》，被认为是传播学领域的奠基之作。提出了如今被称为“议程设置”的早期思想，还提出了“虚拟环境”和“刻板形象”两个概念。

西梅尔认为，社会学是研究人与人之间相互关系的科学，社会的人是由特定的信息渠道相互连接的，社会就好比是一张巨大的传播网络

传播学经验学派形成以来取得了很多重要成果，包括

（1）霍夫兰的说服研究

（2）拉斯韦尔的宣传研究

霍尔的受众解码形式：

（1）同向解读或优先式解读，即完全按照媒介赋予的意义解读讯息；

（2）妥协式的解读，即部分基于媒介提示的意义，部分基于自身社背景来理解讯息

（3）反向解读或者对抗式解读，即对媒介提示的讯息意义作完全相反的理解。

第三章：传播技术的影响

地球村概念的提出者：麦克卢汉

新媒体：相对于报刊，广播和电视等传统媒体而言的媒体，它们建立再数字技术和网络技术基础之上，以对媒体作为信息的呈现方式，体现出充分的交互性，个性化和共享性以及媒介融合的趋势。

人类传播革命有哪些规律：

从人类传播经历的五次革命看，人类传播革命的步伐呈加速状态发展，新技术出现的时间间隔越来越短；传播符号，传播科技呈叠加状态发展；各种传播手段呈整合状态发展；信息复制和传送的速度越来越快，信息和知识的增加和积累呈金字塔状发展。

第四章：传播制度的建构（上）

19世纪中期系统总结自由主义理论的著作《论自由》,作者是约翰·密尔

水门事件发生在上个世纪70年代

新闻专业主义的核心理念是：客观性和公共利益至上

社会责任理论对古典自由主义理论作了哪些修正：

（1）明确否认了绝对的自由，只承认相对的，有条件的自由；

（2）大众自由和大众传媒自由是两个既有联系又有区别的概念；

（3）大众传媒必须为公众和社会利益服务，对社会负责

（4）政府有约束责任，如果大众传媒侵害公众和社会利益，政府应出面管束媒介行为

《新闻工作者守则》是1908年，美国密苏里大学新闻学院创办人，沃尔特·威廉斯提出指定。

第五章 传播制度的建构（下）

大众传播对文化的消极作用：降低大众的文化水平和审美能力，湮灭文化的独创性和个性，助长社会的消费主义倾向。

为什么是说经济发展为大众传媒的发展提供了物质基础？

（1）经济发展推动了科技进步和传播技术水平的提高，从印刷媒介到电子媒介，每一次传播革命都离不开经济和技术的支持，通讯技术和交通的进步也为大众传媒的发展提供了保障。

（2）经济发展促进了人民生活水平的提高，他们的消费能力也相应提高，为媒介消费提供了广阔空间。

（3）经济发展为大众传播业带来了更多的机遇和挑战。

文化霸权：意大利葛兰西提出的一个概念，指统治者通过教育，宗教和大众传播等方式实现对文化和思想领域的控制，使被统治阶层产生对现有政权的认同。

第六章 传播活动的实践

表达自由：人们发表意见的自由，属于公民的基本权利，对于实现其他的自由具有特别重要的基础性作用。

相比传统的大众传播，网络传播的受众不再被动的接收信息，相反他们在接收信息的同时也可以发出信息；传者既有组织，更有个人；传播手段兼容并包；传播速度更快。

人际传播的特点： 社会性， 互动性，灵活性，个体性。

第七章 传播主体的互动

传者的特性：代表性，专业性，自主性，机构性

传者的权利：采访权，批评权，编辑权，秘匿权，报道权，安全保护权

传者的义务：维护国家安全，人民利益; 坚持社会效益至上原则；尊重采访对象个人隐私义务；不以权谋私，不行贿索贿的义务；与职业相关的契约义务

受者的权利：传布权，知晓权，媒介接近权，隐私权

第八章 传播效果的探索

什么是传播效果？传播效果经历了哪几个发展阶段?

传播效果是指传者发出的讯息，通过一定的媒介渠道到达受众后，对受众的思想与行为所产生的影响。

阶段：（1）早期大众传播效果理论，直接来源于大众社会的概念，认为大众传媒是对每一个人都具有强效果，而且效果是一样的。

（2）随后的研究，逐渐对这一思想提出疑问，新的理论假设大众传播效果具有选择性，是有限的

（3）随着研究的深入，着重短期，直接的效果研究也遭到怀疑，不得不又一次修改，转向研究媒介间接，长期的效果。

“火星人入侵”的研究，挑战了“魔弹论”，为“选择性理解理论”研究开辟了一条道路

沉默的螺旋：人的社会性导致人们总是力图从周围环境中寻求支持，以免陷入孤立状态；意见的表明和“沉默”的扩散，是一个螺旋式的社会传播过程；大众传播通过营造“意见环境”来影响和制约舆论。

以上就是关于传播学六大传播效果理论相关问题的回答。希望能帮到你，如有更多相关问题，您也可以联系我们的客服进行咨询，客服也会为您讲解更多精彩的知识和内容。

推荐阅读：

品牌推广与传播的意义

在线投放广告(传播易广告投放平台)

朋友圈广告推广认可传播易（朋友圈广告推广是不是所有人都看得到）

快手只发作品可以赚钱吗（快手只发作品可以赚钱吗是真的吗）

黄岩区室内绿化景观设计（黄岩区室内绿化景观设计招标）